历史文献　“体育委员会”议案的通过情形（节选）

（１９２０年）
剑帆

未醒先生：
　　接你十一月十九号的邮片，问及这回全国教育联合会实查“体育委员会”议案的事情，我今一一答复于后：
　　这议案提出的时候，我还没有到会；等到乙组实查的时候，审查员多半主张地点设立在上海，就把原案嘱托江苏会员修正。修正后，提出二读会；原案有（就全国声望夙著、热心研究教育、或提倡体育而具有精心毅力者，推举五人或七人）一项主张，大家觉得这种推举法，不十分完善。因为什么呢？这种委员会既命名叫做全国的体育委员会，自应按照各省区分别派额推举；若是照原案就全国推举，这样推举法，有什么把握，用什么方法办呢？因为会场中有此项质问的发言，大家都觉得非各省区各推举一人不可，倘若照原案的办法，不独办法困难，而且不足以昭示大公；全国的委员会，恐怕将变成局部的委员会了；所以赞成修正原案的，很占多数。江苏（原提案省区）会员的意思，以为论到办事的便利，非少数专门人才负责不可，若必各省区推举一人，似乎难见相当的人才；但是此种意见，极难得全场的赞成，而且不便直捷了当的说出。多数省区，颇有争面子的意思，非争到各举一人不可；江苏会员知道不能贯彻原来的主张，于是宣言撤消原案；大众又以此案既经审查会修正提出大会，则是由江苏的地方性质，变成各省区的共同性质，何能够由江苏一省区提议撤回？于是撤回的提议，不能成立，主席付表决，就把多数主张各省区各举一人的修正案通过。
　　以上所说的情形，是当日会议时候实在的情形；至于教育部的意见，因为还没有呈部，我自然是不知道。①①　　以下略。
　　根据《体育周报》（长沙）１９２０年特刊第１号刊印